Súmula · STF
Súmula 5 do STF
Supremo Tribunal Federal
Enunciado
A falta de defesa técnica por advogado no processo administrativo disciplinar não ofende a Constituição.
- Tribunal:
- STF
- Julgamento:
- 07 de maio de 2008
- Órgão:
- Plenário
Em linguagem simples
O que esta súmula significa.
A Súmula 5 do STF diz que não é obrigatório ter um advogado defendendo alguém em um processo administrativo disciplinar. Isso significa que a falta de um advogado não viola a Constituição. Portanto, a pessoa pode ser julgada mesmo sem essa defesa técnica.
Na prática
Isso pode facilitar a condução de processos administrativos, já que não é necessário ter um advogado presente. No entanto, pode também deixar a pessoa sem uma defesa adequada.
Perguntas frequentes
Dúvidas comuns.
- O que diz a Súmula 5 do STF?
- Ela afirma que a falta de defesa técnica por advogado em processo administrativo disciplinar não ofende a Constituição.
- Isso significa que eu não preciso de advogado em processos administrativos?
- Sim, segundo a súmula, não é obrigatório ter um advogado para se defender nesses casos.
- Quais são as implicações de não ter um advogado?
- A pessoa pode ser julgada sem a presença de um advogado, o que pode afetar a qualidade da sua defesa.
- A decisão do STF é definitiva?
- Sim, as súmulas do STF têm caráter vinculante e são seguidas pelos tribunais inferiores.
- Essa regra se aplica a todos os processos administrativos?
- Sim, a súmula se aplica a todos os processos administrativos disciplinares.
Pesquise com IA
Encontre súmulas e precedentes em segundos.
Busca híbrida e citação vinculada sobre 1,1 milhão de decisões. 7 dias grátis.
Relacionadas
Outras súmulas do STF.
Súmula 15O cálculo de gratificações e outras vantagens do servidor público não incide sobre o abono utilizado para se atingir o salário mínimo.Súmula 14É direito do defensor, no interesse do representado, ter acesso amplo aos elementos de prova que, já documentados em procedimento investigatório realizado por órgão com competência de polícia judiciária, digam respeito ao exercício do direito de defesa.Súmula 13A nomeação de cônjuge, companheiro ou parente em linha reta, colateral ou por afinidade, até o terceiro grau, inclusive, da autoridade nomeante ou de servidor da mesma pessoa jurídica investido em cargo de direção, chefia ou assessoramento, para o exercício de cargo em comissão ou de confiança ou, ainda, de função gratificada na administração pública direta e indireta em qualquer dos Poderes da União, dos Estados, do Distrito Federal e dos Municípios, compreendido o ajuste mediante designações recíprocas, viola a Constituição Federal.Súmula 12A cobrança de taxa de matrícula nas universidades públicas viola o disposto no art. 206, IV, da Constituição Federal.Súmula 11Só é lícito o uso de algemas em casos de resistência e de fundado receio de fuga ou de perigo à integridade física própria ou alheia, por parte do preso ou de terceiros, justificada a excepcionalidade por escrito, sob pena de responsabilidade disciplinar, civil e penal do agente ou da autoridade e de nulidade da prisão ou do ato processual a que se refere, sem prejuízo da responsabilidade civil do Estado.Súmula 10Viola a cláusula de reserva de plenário (CF, artigo 97) a decisão de órgão fracionário de tribunal que, embora não declare expressamente a inconstitucionalidade de lei ou ato normativo do poder público, afasta sua incidência, no todo ou em parte.Súmula 9O disposto no artigo 127 da Lei 7.210/1984 (Lei de Execução Penal) foi recebido pela ordem constitucional vigente, e não se lhe aplica o limite temporal previsto no caput do artigo 58.Súmula 8São inconstitucionais o parágrafo único do artigo 5º do Decreto-Lei 1.569/1977 e os artigos 45 e 46 da Lei 8.212/1991, que tratam de prescrição e decadência de crédito tributário.